20.05.2026
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа наложил штраф в размере 50 тыс. рублей на кемеровское ООО «ЦСС» за предоставление заведомо ложных сведений в кассационной жалобе. Суд установил, что ссылки на несуществующие судебные акты были сгенерированы искусственным интеллектом.
Обстоятельства дела
Изначально спор касался взыскания задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг. ООО «Точка опоры» обратилось в суд с иском к ООО «ЦСС» о взыскании 50 тыс. рублей основного долга и процентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав около 11,5 тыс. рублей, однако апелляция изменила решение и взыскала с ответчика полную сумму — 57,6 тыс. рублей.
Не согласившись с решением апелляции, ООО «ЦСС» подало кассационную жалобу. В обоснование своей позиции компания привела обширную судебную практику — ссылки на решения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов трёх округов с прямыми цитатами из них.
Как суд выявил подлог
При изучении жалобы суд округа не смог идентифицировать указанные судебные акты по приведённым реквизитам. В ходе проверки выяснилось, что:
Позиция суда
Суд квалифицировал действия компании как прямой обман суда и грубейшее проявление неуважения к правосудию. В определении указано, что компания:
«Подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию» (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд фактически сформулировал принцип персональной процессуальной ответственности за результат использования ИИ: лицо, подающее документ в суд, отвечает за его содержание независимо от способа подготовки.
Размер штрафа
Штраф составил 50 тыс. рублей при максимально возможном для организаций лимите в 100 тыс. рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Суд посчитал эту сумму соразмерной характеру и степени допущенного нарушения. При этом сумма штрафа почти равна основному долгу по спору (57,6 тыс. рублей), а с учётом судебных расходов общая «цена ошибки» для компании превысила 180 тыс. рублей.
Значение прецедента
Это дело стало первым в российской судебной практике, когда суд применил санкции за использование ИИ-«галлюцинаций» при подготовке процессуального документа.
Ранее суды уже отказывались принимать ответы нейросетей в качестве доказательств, ссылаясь на их неверифицируемость и зависимость от формулировки запроса. Однако теперь дискуссия перешла на новый уровень: речь идёт не о доказательственной силе ИИ, а о процессуальной добросовестности стороны, которая полагается на нейросеть без проверки результатов.
Многие эксперты обращают внимание на то, что алгоритмы генеративных нейросетей склонны к «галлюцинациям» — созданию правдоподобных, но несуществующих юридических фактов. В связи с этим юристы предупреждают: полагаться на ИИ без тотальной проверки крайне рискованно, поскольку конечная ответственность за любой сгенерированный и поданный в суд текст всегда остается на человеке.
Справка:
Дело: № А27-7831/2025
Суд: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата определения: 14 мая 2026 года
Арбитражный суд впервые оштрафовал компанию за «фальшивую» судебную практику от нейросети
Обстоятельства дела
Изначально спор касался взыскания задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг. ООО «Точка опоры» обратилось в суд с иском к ООО «ЦСС» о взыскании 50 тыс. рублей основного долга и процентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав около 11,5 тыс. рублей, однако апелляция изменила решение и взыскала с ответчика полную сумму — 57,6 тыс. рублей.
Не согласившись с решением апелляции, ООО «ЦСС» подало кассационную жалобу. В обоснование своей позиции компания привела обширную судебную практику — ссылки на решения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов трёх округов с прямыми цитатами из них.
Как суд выявил подлог
При изучении жалобы суд округа не смог идентифицировать указанные судебные акты по приведённым реквизитам. В ходе проверки выяснилось, что:
- часть указанных судебных актов никогда не принималась;
- в существующих актах отсутствовали приведённые цитаты;
- ссылки невозможно было найти ни в одном официальном банке судебных решений.
Позиция суда
Суд квалифицировал действия компании как прямой обман суда и грубейшее проявление неуважения к правосудию. В определении указано, что компания:
- представила заведомо ложные сведения;
- сфальсифицировала источники;
- стремилась воздействовать на суд авторитетом высших инстанций, рассчитывая на поверхностную проверку доводов.
«Подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию» (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд фактически сформулировал принцип персональной процессуальной ответственности за результат использования ИИ: лицо, подающее документ в суд, отвечает за его содержание независимо от способа подготовки.
Размер штрафа
Штраф составил 50 тыс. рублей при максимально возможном для организаций лимите в 100 тыс. рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Суд посчитал эту сумму соразмерной характеру и степени допущенного нарушения. При этом сумма штрафа почти равна основному долгу по спору (57,6 тыс. рублей), а с учётом судебных расходов общая «цена ошибки» для компании превысила 180 тыс. рублей.
Значение прецедента
Это дело стало первым в российской судебной практике, когда суд применил санкции за использование ИИ-«галлюцинаций» при подготовке процессуального документа.
Ранее суды уже отказывались принимать ответы нейросетей в качестве доказательств, ссылаясь на их неверифицируемость и зависимость от формулировки запроса. Однако теперь дискуссия перешла на новый уровень: речь идёт не о доказательственной силе ИИ, а о процессуальной добросовестности стороны, которая полагается на нейросеть без проверки результатов.
Многие эксперты обращают внимание на то, что алгоритмы генеративных нейросетей склонны к «галлюцинациям» — созданию правдоподобных, но несуществующих юридических фактов. В связи с этим юристы предупреждают: полагаться на ИИ без тотальной проверки крайне рискованно, поскольку конечная ответственность за любой сгенерированный и поданный в суд текст всегда остается на человеке.
Справка:
Дело: № А27-7831/2025
Суд: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата определения: 14 мая 2026 года