17.06.2026
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты трех арбитражных инстанций, которые отказались снижать неустойку по договору займа, начисленную по ставке 1% в день (365% годовых). Суд указал, что арбитражные суды необоснованно уклонились от проверки соразмерности штрафных санкций, формально сославшись на решение суда общей юрисдикции.
Обстоятельства дела
В мае 2021 года Иван Цветков предоставил Виктории Стасевич заем в размере 300 тыс. рублей под 5% в месяц сроком до мая 2022 года. В обеспечение возврата денег должница передала кредитору в залог свою квартиру.
После того как Стасевич не вернула заем, Цветков обратился в суд общей юрисдикции. Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону взыскал с должницы основной долг, проценты и неустойку, начисленную за конкретные периоды просрочки, снизив ее как несоразмерную — с 9 тыс. рублей до 5 тыс. и с 155,8 тыс. до 70 тыс. рублей. Однако на будущее время суд взыскал неустойку в предусмотренном договором размере — 1% в день (365% годовых). В обращении взыскания на квартиру суд тогда отказал из-за несоразмерности стоимости жилья и размера долга.
Должница с кредитором так и не расплатилась. Цветков инициировал банкротство Стасевич и включил в заявление неустойку за следующий после присуждения период в размере 4,2 млн рублей. В результате общий размер требований, обеспеченных залогом квартиры, достиг 4,7 млн рублей (из которых 50 тыс. — основной долг). Таким образом, из-за продолжавшегося начисления неустойки по ставке 1% в день долг вырос в 14 раз по сравнению с первоначальной суммой займа и стал сопоставим со стоимостью единственного жилья должницы (около 3,6 млн рублей), что сняло препятствия для обращения взыскания на квартиру.
Позиция нижестоящих инстанций
Арбитражный суд Ростовской области в июле 2025 года признал заявление обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил в третью очередь реестра требование на 50 тыс. рублей, а также обеспеченное залогом требование на 4,7 млн рублей.
Ходатайство должницы о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд отклонил, сославшись на обязательность решения суда общей юрисдикции, который установил размер неустойки в 1% от суммы задолженности, а также на длительность просрочки исполнения обязательств.
Апелляция и кассация оставили это определение без изменения, однако Судебная коллегия ВС РФ признала позицию нижестоящих судов ошибочной.
Основные доводы ВС:
Суд общей юрисдикции не рассматривал соразмерность будущей неустойки. В решении от 11 января 2023 года суд оценивал размер неустойки лишь за конкретные периоды просрочки, а не саму договорную ставку 1% в день. Выводов о соразмерности будущей неустойки суд не сделал, что "потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки".
Преюдиция не препятствует новому рассмотрению. Ссылка судов на обязательность решения суда общей юрисдикции необоснованна. Вопрос о соразмерности неустойки за новый период (после вынесения решения суда) ранее не исследовался, и арбитражный суд вправе его рассмотреть.
Бремя доказывания лежит на кредиторе. При неустойке в 1% в день (365% годовых) именно заимодавец обязан доказать ее обоснованность, например, ссылаясь на ставки по краткосрочным кредитам или показатели инфляции. Нижестоящие суды неправомерно освободили кредитора от этой обязанности.
Нарушен баланс интересов. ВС напомнил о праве суда снизить неустойку при ее очевидной несоразмерности (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Накопленная неустойка в 4,2 млн рублей привела к тому, что долг стал сопоставим со стоимостью единственного жилья, что нарушает баланс интересов должника и кредиторов.
Верховный суд отменил все три судебных акта и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При повторном рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о соразмерности неустойки по существу, с учетом конкретных обстоятельств и правовых позиций ВС.
Это дело стало важным прецедентом, подтверждающим, что:
Справка:
Дело: № А53-10244/2025
Верховный суд отменил решение по банкротству из-за «кабальной» неустойки в 365% годовых
Обстоятельства дела
В мае 2021 года Иван Цветков предоставил Виктории Стасевич заем в размере 300 тыс. рублей под 5% в месяц сроком до мая 2022 года. В обеспечение возврата денег должница передала кредитору в залог свою квартиру.
После того как Стасевич не вернула заем, Цветков обратился в суд общей юрисдикции. Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону взыскал с должницы основной долг, проценты и неустойку, начисленную за конкретные периоды просрочки, снизив ее как несоразмерную — с 9 тыс. рублей до 5 тыс. и с 155,8 тыс. до 70 тыс. рублей. Однако на будущее время суд взыскал неустойку в предусмотренном договором размере — 1% в день (365% годовых). В обращении взыскания на квартиру суд тогда отказал из-за несоразмерности стоимости жилья и размера долга.
Должница с кредитором так и не расплатилась. Цветков инициировал банкротство Стасевич и включил в заявление неустойку за следующий после присуждения период в размере 4,2 млн рублей. В результате общий размер требований, обеспеченных залогом квартиры, достиг 4,7 млн рублей (из которых 50 тыс. — основной долг). Таким образом, из-за продолжавшегося начисления неустойки по ставке 1% в день долг вырос в 14 раз по сравнению с первоначальной суммой займа и стал сопоставим со стоимостью единственного жилья должницы (около 3,6 млн рублей), что сняло препятствия для обращения взыскания на квартиру.
Позиция нижестоящих инстанций
Арбитражный суд Ростовской области в июле 2025 года признал заявление обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил в третью очередь реестра требование на 50 тыс. рублей, а также обеспеченное залогом требование на 4,7 млн рублей.
Ходатайство должницы о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд отклонил, сославшись на обязательность решения суда общей юрисдикции, который установил размер неустойки в 1% от суммы задолженности, а также на длительность просрочки исполнения обязательств.
Апелляция и кассация оставили это определение без изменения, однако Судебная коллегия ВС РФ признала позицию нижестоящих судов ошибочной.
Основные доводы ВС:
Суд общей юрисдикции не рассматривал соразмерность будущей неустойки. В решении от 11 января 2023 года суд оценивал размер неустойки лишь за конкретные периоды просрочки, а не саму договорную ставку 1% в день. Выводов о соразмерности будущей неустойки суд не сделал, что "потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки".
Преюдиция не препятствует новому рассмотрению. Ссылка судов на обязательность решения суда общей юрисдикции необоснованна. Вопрос о соразмерности неустойки за новый период (после вынесения решения суда) ранее не исследовался, и арбитражный суд вправе его рассмотреть.
Бремя доказывания лежит на кредиторе. При неустойке в 1% в день (365% годовых) именно заимодавец обязан доказать ее обоснованность, например, ссылаясь на ставки по краткосрочным кредитам или показатели инфляции. Нижестоящие суды неправомерно освободили кредитора от этой обязанности.
Нарушен баланс интересов. ВС напомнил о праве суда снизить неустойку при ее очевидной несоразмерности (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Накопленная неустойка в 4,2 млн рублей привела к тому, что долг стал сопоставим со стоимостью единственного жилья, что нарушает баланс интересов должника и кредиторов.
Верховный суд отменил все три судебных акта и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При повторном рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о соразмерности неустойки по существу, с учетом конкретных обстоятельств и правовых позиций ВС.
Это дело стало важным прецедентом, подтверждающим, что:
- арбитражный суд в деле о банкротстве вправе пересматривать размер неустойки, начисленной после решения суда общей юрисдикции ;
- чрезмерно высокая неустойка (1% в день) может быть признана несоразмерной, даже если стороны ее согласовали в договоре ;
- суды не вправе формально отказывать в снижении неустойки, ссылаясь на преюдицию, если предмет спора фактически изменился (новый период, другой размер задолженности).
Справка:
Дело: № А53-10244/2025
Судебный акт: Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления)
Дата определения: 1 июня 2026 года (резолютивная часть), полный текст изготовлен 11 июня 2026 года